根据感官结果，进行主成分分析（PCA）。主成分贡献率越高，解释整体变异的效果越好，如表3所示，前三个主成分的贡献率依次为45.70%、25.79%和14.72%，前三个主成分的累计贡献率达到86.22%，能够反映原始变量的大部分信息。

如表4所示，变量的余弦平方值越大，在两轴上的和越大，该变量越能用于区分样品，如图1所示，如果变量位于X轴或Y轴的正半轴，则与第一主成分或第二主成分正相关，反之，则负相关，结合表4和图1，第一主成分的主要与后苦味、涩味、清凉感（a）、菊花味（a/f）艾草味（a/f）、甜菜味（a/f）正相关，与菜腥味（a/f）负相关，第二主成分主要与中药味（a/f）正相关，与黄绿色负相关。与前两个主成分相比，感官属性在第三主成分上的余弦平方值均较小，因此后续分析均基于前两个主成分。

在PCA载荷图中位置越接近的样品，感官风味越接近。根据样品在PCA载荷图（图1）中的分布，可将样品分为四类。样品与属性越接近，则样品的该属性越强。如图1所示，第一类菊花茶（祁白菊）与其他样品主要在第一主成分区分，与其他种类相比，它的主要特征为强烈的菜腥味（a/f）。第二类样品（有机种植杭白菊、常规种植杭白菊、福白菊）位于第三象限，与其他样品相比，并未表现突出的香气。第三类（怀菊）样品位于第四象限，由第一和第二主成分共同区分，通过较强的菊花味（a/f）、甜菜味（a/f）、较深的茶汤颜色（黄绿色）与其他样品区分。第四类样品（无菌菊、贡菊、亳菊、滁菊）位于第一象限，它的的主要特征为中药味（a/f）、艾草味（a/f）、清凉感（a/f）、苦味和后苦味。

图2为四类样品的蛛网图，蛛网图可以清晰的展示样品之间的各感官属性的差异和强度，如图2a所示，对于祁白菊样品，除菜腥味外，在其他属性上均较弱。对于第二类和第四类样品，通过蛛网图，进一步比较类别内部的差异。如图2b所示，第二类样品均没有甜菜味、菜腥味和中药味，在第二类样品内部，常规种植杭白菊的主要特征为菊花味（a/f）较强，后苦味相对较强（与其他类别相比仍然较弱），福白菊的特点为艾草味（a/f）较强，而有机种植杭白菊的特点为菊花味（a）较强，涩味和苦味相对较强（与其他类别相比仍较弱），颜色较深（黄绿程度）并且没有艾草味。怀菊样品的感官特征如图2c所示，菊花味（a/f）、甜菜味、艾草味均较强，如图2d所示，在第四类样品内部，贡菊的主要特征为较强的中药味（a/f），亳菊的特征为艾草味（f）、菊花味（a/f）相对较强；滁菊具有较强的后苦味和相对较强的艾草味（a），无菌菊的菊花味（a）和苦味较强。