运用SPSS 25软件对数据进行交叉联表分析（表2），得出显著影响平度市农村老年人养老方式选择的因素。一般来说，当p＜0.05时，认为差异具有统计学意义。

由表2可以看出，93.6%的平度市农村老年人选择传统家庭养老方式，2.7%的农村老年人选择社区养老方式，3.7%的农村老年人选择养老院等机构养老方式。总体而言，平度市老年人养老方式选择较为传统，以自主养老和子女赡养为主。

从老年人自身状况来看，性别差异对平度市养老方式选择并无明显差异（p＝0.461）。受教育程度对养老意愿的影响也不显著（p＝0.070），但存在受教育程度越高的老年人，接受机构养老和社区养老的可能性越大趋势，受教育程度为小学和初中的老年人群选择机构养老的比例分别为4.5%、1.2%，受教育程度在大专以上的老年人选择机构养老的比例为7.6%；受教育程度为初中和高中的老年人选择社区的比例分别为2.4%、1.4%，而大专及以上学历水平的老年群体接受社区养老的比例为4.2%，表明受教育程度越高，对非传统养老方式的接受能力更强。老年人退休前的工作情况显著影响老年人养老方式的选择情况（p＝0.001），退休前经商或在企事业单位工作的老年群体选择非传统养老方式的意愿更强。

家庭因素中，婚姻状况、子女个数和居住方式对平度市老年人养老方式具有显著影响（p＜0.05）。婚姻状况显著影响老年人养老方式选择（p＝0.013），已婚有配偶的老年人和目前为单身状态的老年人都更倾向于选择家庭养老方式，比例分别为95.5%、88.2%，但已婚有配偶的老年人选择家庭养老的比例要远远高于单身老人，说明和配偶之间相互照顾共同度过老年生活是大部分老年人的生活常态；目前为单身状态的老年人选择机构养老的比例略高于有配偶的老年群体，单身状态的老年人由于缺少配偶的陪伴，大部分与子女同住或者独居，子女常常由于忙于事业不能照顾到父母生活起居，尤其是对于生活不能自理的单身老年人来说，机构养老是最好的选择。老年人拥有子女数量直接影响老年人养老意愿，“养儿防老”是农村老年人的传统思维，拥有子女越多的老年人选择家庭养老的比例越高；相反，选择机构养老和社区养老的比例则随着子女个数的递增而递减。居住方式显著影响老年人的养老方式（p＝0.000），独居老年人选择家庭养老比例为60%，但其他居住方式的老年人选择家庭养老的比例都在92%以上；独居老年人选择社区养老和机构养老的比例分别为10%、30%，而和子女、孩子或父母一起居住的老年人选择社区养老和机构养老的比例都小于5%。

养老储蓄额显著影响老年人的养老意愿（p＝0.000），养老储蓄额越多的老年人，选择机构养老的可能性越大。由于养老储蓄额较多的老年人，养老自主选择权更大，选择范围也更广。平度市农村老年人养老储蓄额在50万元以上的老年人选择机构养老的占比为75%，选择社区养老的比例占12.5%，而随着养老储蓄额的降低，社区养老和机构的占比也随之降低；养老储蓄额在50万元以下的老年群体选择家庭养老的占比为94%以上。经济来源显著影响养老意愿（p＝0.004），机构养老收费高，养老收入较低的老年人选择的可能性不高，如主要依靠国家资助和务农收入的老年人，选择机构养老的比例为0，

老年人是否担心养老问题与养老意愿选择具有相关性（p＝0.041），担忧目前和未来养老问题的老年人选择家庭养老方式的比例为97.2%，与家人和子女同住会增加老年人的安全感和归属感，减少养老担忧；而对自己养老生活并不担忧的老年人选择家庭养老的比例明显降低，而对机构养老和社区养老的选择意愿有所上升。不同的养老观念对养老意愿选择具有显著相关性（p＝0.000），认为养老主要应该依靠自己的老年人选择家庭养老的比例为72.7%，这类老人往往生活能够自理且拥有一定的养老储蓄；认为养老主要应该依靠子女赡养和国家政策支持的老年人选择家庭养老的比例显著升高，比例分别为98.3%、94.4%。